在一场涉及二十万的赌局测试身高的事件当中，韩寒再一次被推向那处于风口浪尖的地带。这段长达半月的“身高悬赏”活动，表面看上去好像是娱乐性质的内容，然而其背后所蕴含的却是微博所具有的公共性与私人情绪之间，以及监管和自由之间的激烈碰撞。

赌局变悬赏的慈善游戏

网易副总编辑钭江明同网友“倍魄”的二十万赌局，为了躲开法律风险，精巧设计成附带条件的慈善捐赠。央视评论员王志安身为第三方账户托管人，保证资金安全透明。网络名人“五岳散人”负责劝韩寒出面测量，公证处全程监督并给出证明。倘若韩寒身高超过170厘米，五岳散人获胜；要是低于此数或者一月内不现身，“简单冲刺”方得胜。这场用心设计的悬赏，把娱乐事件包装成带有公益色彩的公共议题，引来无数网友围观。

微博名人的责任边界

“简单冲刺”公开声明 ，其以身为网络红人，并不背负公共责任 ，附加价值乃是其个人抉择。五岳散人亦觉得微博仅是自发构建的交流场地 ，不认可便能够绕开。这样的观念和部分网友所期望的公众人物应有的担当形成了显著的反差。DCCI曾发布文章 ，指责名人骂战宣泄个人私愤 ，直接指出公共责任被无视。微博自诞生开始就存有恶语伤人的状况 ，名人所具有的影响力既是平台发展的动力 ，也变成了负面情绪扩大的扩音设备。

监管与自净的两难困境

曾推广名人战术的新浪微博，到如今设立了辟谣小组，投入人力去监控敏感词以及虚假信息。用户量迅猛增长带来了复杂局面，有着三亿多用户从而构成了一个大社会。中国人民大学喻国明教授曾坚信微博具备自净能力，觉得错误言论会被大数定律自然抵消。然而事实是，微博的媒体属性过强，遭遇了和传统媒体一样的监管难题。新浪不得不在用户体验与政府接受度之间寻觅平衡，监管压力极大。

实名制下的执行难题

新规提出了对微博实名注册的要求，然而，仍存在约四成新用户抵抗实名，监管形势处在不明朗状态，曹国伟早在一年前就有所打算建立信用评价体系，可是直至如今落地出现困难，DCCI创始人胡延平发布了微博三问，直接指向公共秩序、谣言治理以及治理公约的核心问题，新浪微博由社区转变为社会，零散的处理方式迫切需要转换为系统办法，各方能不能寻找到最大公约数，成为护航平台向前行进的关键。

公约投票的试验探索

有个试行版公约，是微博小秘书发布的，它采用了投票机制，这种投票机制类似陪审团制度，会随机去抽取专家，让专家针对争议内容在限定的时间内进行表决。有不少网友推崇这种方式，甚至有人觉得它可能会对现实生活里的议事规则产生影响。公约发布之后，转发次数超过了1.5万次，评论数量达到了4万多条。网友不断地@小秘书去投诉违规行为，于是这个公约就成了管理微博的一种新尝试。五岳散人对这一情况并不认同，他觉得因为缺乏法律效力所以难以改变现状，名人骂战也不会因为这个而减少。

管理边界的模糊地带

展江觉得公约主要是针对虚假信息以及敏感性言论，然而依法管理的前提却是没有法律可依。陈有西把公约看成合同约定，这对新浪规避政治风险有帮助，不过管理边界仍旧模糊。喻国明态度发生转变，认可政府部门能够去监管以此促进文明进步。王志安称微博和公约都是新生事物，其效果需要时间来检验。这种模棱两可反倒引发网友狂欢，不断去试探公约的底线。

有着二十万巨额额度的这场赌局必定会最终落下帷幕，然而微博作为属于公共范畴空间的治理此时不过才刚刚起始。你觉得在言论自由以及秩序管理这两者之间，平台应当去把握怎样的一种尺度呢？欢迎进行点赞并且分享出去，在评论的区域留下你自己的观点。